Por Adriana Saraiva da Silva Pesquisadora Associada — SIG SmartCities & GovTech | iCoLab Academy

Como a tecnologia blockchain pode qualificar o planejamento urbano resiliente, tornando os dados territoriais confiáveis, os riscos rastreáveis e as decisões sobre o espaço urbano mais transparentes e orientadas por evidências verificáveis.

Resumo

O planejamento urbano resiliente depende, fundamentalmente, de dados territoriais confiáveis e integrados — mas a maioria dos municípios brasileiros enfrenta um cenário de cadastros desatualizados, cartas de risco imprecisas e sistemas de informação fragmentados que comprometem a qualidade das decisões sobre o espaço urbano. O presente artigo analisa como a tecnologia blockchain pode atuar como camada de integridade e rastreabilidade sobre a infraestrutura de dados territoriais de cidades inteligentes, qualificando instrumentos como os Sistemas de Informação Geográfica (SIG), as cartas de risco, os cadastros imobiliários e os processos de licenciamento urbanístico. A partir de uma análise teórico-conceitual apoiada em casos nacionais e internacionais, o artigo propõe um modelo de quatro interfaces de integração blockchain–instrumentos urbanísticos e discute as pré-condições necessárias para sua adoção no Brasil, contribuindo para a agenda de cidades inteligentes e resilientes no pós-COP30. O argumento central é que a blockchain não substitui os instrumentos de planejamento — qualifica os dados que os alimentam.

Palavras-chave: planejamento urbano resiliente; blockchain; gestão de riscos; dados territoriais; Smart Cities; SIG; infraestrutura digital.

Abstract

Resilient urban planning depends fundamentally on reliable and integrated territorial data — yet most Brazilian municipalities face a landscape of outdated registries, imprecise risk maps, and fragmented information systems that undermine the quality of decisions about urban space. This article analyzes how blockchain technology can function as an integrity and traceability layer over the territorial data infrastructure of smart cities, enhancing instruments such as Geographic Information Systems (GIS), risk maps, real estate cadastres, and urban licensing processes. Drawing on a theoretical-conceptual analysis supported by national and international cases, the article proposes a four-interface model of blockchain–urban instrument integration and discusses the preconditions for its adoption in Brazil, contributing to the agenda of intelligent and resilient cities in the post-COP30 era. The central argument is that blockchain does not replace planning instruments — it qualifies the data that feed them.

1. Introdução

Uma cidade que não sabe onde estão suas áreas de risco não pode proteger quem vive nelas. Uma cidade cujos cadastros territoriais não conversam entre si não pode planejar sua resiliência. Uma cidade cujos dados de licenciamento e uso do solo são opacos não pode responder com legitimidade quando o dique rompe, a encosta cede ou o rio transborda. Esse é o problema central do planejamento urbano resiliente no Brasil — e é, antes de tudo, um problema de dados: sua ausência, sua fragmentação e, sobretudo, sua falta de confiabilidade.

As tragédias de Petrópolis, em 2022, e do Rio Grande do Sul, em 2024, não foram apenas desastres climáticos — foram também falhas de planejamento territorial. Em ambos os casos, áreas de alto risco geológico e hidrológico estavam ocupadas por populações vulneráveis, frequentemente com a anuência — implícita ou explícita — do poder público. Cartas de risco desatualizadas, cadastros incompletos, licenciamentos concedidos em áreas impróprias e ausência de integração entre os sistemas de monitoramento ambiental e os instrumentos urbanísticos compuseram o cenário que transformou eventos climáticos em catástrofes humanas.

É diante desse diagnóstico que este artigo investiga como a tecnologia blockchain pode contribuir para qualificar o planejamento urbano resiliente — não como substituto dos instrumentos urbanísticos existentes, mas como camada de integridade e rastreabilidade sobre os dados territoriais que os alimentam. O argumento é específico e deliberado: o blockchain endereça o problema da confiabilidade dos dados territoriais — e é nessa função que seu potencial para o planejamento urbano resiliente deve ser avaliado.

Este artigo aprofunda a dimensão da governança climática e da confiança institucional, este texto, desce ao solo — ao território físico, aos instrumentos de ordenamento do espaço urbano e aos dados que os sustentam. 

O artigo está organizado em seis seções: contextualização do problema de dados territoriais; fundamentação teórico-conceitual; o modelo das quatro interfaces de integração; perspectivas e tendências; e conclusões.

2. Dados territoriais e planejamento resiliente: o problema estrutural

O planejamento urbano resiliente pode ser definido, para os fins deste artigo, como o processo de ordenação do espaço urbano que integra a análise de riscos climáticos e territoriais como variável estruturante das decisões sobre uso do solo, infraestrutura e habitação — não como apêndice do Plano Diretor, mas como sua espinha dorsal. 

Nesse processo, os dados territoriais — conjunto de informações georreferenciadas sobre topografia, uso do solo, cadastros imobiliários, infraestrutura, áreas de risco e cobertura vegetal — são a matéria-prima insubstituível.

O problema é que essa matéria-prima, na maioria dos municípios brasileiros, é de qualidade insuficiente para suportar decisões robustas de planejamento. A Pesquisa de Informações Básicas Municipais (MUNIC) do IBGE revela que apenas uma fração dos municípios brasileiros possui Sistemas de Informação Geográfica municipais plenamente operacionais, e que a cobertura de cartas de risco geológico-hidrológico é heterogênea e frequentemente desatualizada. O Cadastro Ambiental Rural (CAR) e o Cadastro Nacional de Imóveis Rurais (CNIR) apresentam inconsistências documentadas. E os registros de licenciamento urbanístico, em muitos municípios, são processos físicos — vulneráveis à perda, à manipulação e à captura política.

Essa precariedade de dados não é apenas técnica — é política. Cartas de risco são instrumentos que condicionam onde se pode construir e onde não se pode. Sua manipulação — por omissão de áreas, por reclassificação de zonas ou por simples desatualização conveniente — serve a interesses imobiliários e eleitorais que se beneficiam da ocupação de áreas que deveriam ser protegidas. O planejamento urbano resiliente, portanto, depende não apenas de dados melhores, mas de dados cuja integridade seja verificável e cuja história seja auditável.

A COP30, realizada em Belém em 2025, criou uma janela política e normativa relevante para esse problema. O Marco de Sendai para Redução de Riscos de Desastres (ONU, 2015) estabelece metas específicas para sistemas de mapeamento de risco e sistemas de alerta precoce em nível municipal. O ODS 11 demanda habitação segura e planejamento urbano inclusivo. E o Acordo de Paris, em seu Artigo 6, cria incentivos para que municípios desenvolvam sistemas de monitoramento, reporte e verificação (MRV) com qualidade suficiente para serem reconhecidos internacionalmente. Todos esses compromissos convergem para uma exigência comum: dados territoriais confiáveis, integrados e auditáveis.

3. Blockchain como camada de integridade sobre dados territoriais

3.1 O SIG como espinha dorsal — e suas limitações estruturais

Os Sistemas de Informação Geográfica (SIG) são a infraestrutura central do planejamento urbano territorial. Trata-se de plataformas que coletam, organizam, analisam e visualizam dados geoespaciais, permitindo sobrepor camadas de informação — topografia, uso do solo, áreas de risco, infraestrutura, cobertura vegetal — para apoiar decisões de planejamento. No Brasil, a Infraestrutura Nacional de Dados Espaciais (INDE), instituída pelo Decreto 6.666/2008, estabelece os padrões para produção, gestão e disseminação de dados geoespaciais — mas sua adesão municipal é voluntária e sua implementação é profundamente desigual entre municípios de grande, médio e pequeno porte.

As limitações dos SIG municipais brasileiros são conhecidas e documentadas: dados desatualizados, formatos proprietários que impedem a interoperabilidade, ausência de protocolos de qualidade e integridade, e vulnerabilidade à alteração não documentada. Uma carta de risco geológico inserida num SIG municipal pode ser editada — uma zona de risco pode ser reclassificada, uma área de proteção pode ser reduzida — sem que essa alteração deixe rastro auditável. É exatamente essa vulnerabilidade estrutural que o blockchain pode endereçar.

A integração blockchain–SIG opera pela lógica da camada de integridade: o blockchain não substitui o SIG como sistema de análise e visualização — mantém sua função original —, mas adiciona sobre ele um registro imutável que garante a autenticidade de cada dado inserido, a rastreabilidade de cada alteração e a impossibilidade de manipulação retroativa sem que ela fique visível a todos os participantes da rede. Como observam Vos, Lemmen e Beentjes (2017), a aplicação de blockchain a sistemas de registro territorial não elimina o problema da qualidade dos dados de entrada, mas cria as condições para que qualquer alteração seja detectada, atribuída e questionada — o que já representa uma transformação substantiva na cultura de opacidade que caracteriza boa parte da gestão territorial brasileira.

Blockchain não torna os dados bons — torna impossível torná-los piores sem que isso seja notado. É uma garantia de integridade histórica, não de qualidade original. (Graglia & Mellon, 2018, adaptado)

3.2 Resiliência urbana: conceito, instrumento e tensão distributiva

Resiliência urbana é definida, neste artigo, como a capacidade de um sistema urbano de absorver choques, adaptar-se e transformar-se diante de perturbações climáticas, mantendo suas funções essenciais e aprendendo com a experiência (Folke et al., 2010; Meerow, Newell & Stults, 2016). Operacionalizar esse conceito no planejamento territorial significa integrá-lo aos instrumentos concretos que estruturam o espaço urbano: o Plano Diretor, a Carta de Risco, o Cadastro Imobiliário, as Zonas Especiais de Interesse Social (ZEIS) e os Planos de Drenagem e Proteção Ambiental (PDPA).

É necessário, contudo, nomear uma tensão distributiva que qualquer análise de resiliência urbana orientada por dados deve enfrentar: resiliência para quem? 

Os dados territoriais brasileiros — cadastros, SIG, cartas de risco — tendem a sub representar as populações que vivem em áreas informais, favelas, ocupações ribeirinhas e comunidades em situação de vulnerabilidade. Essas populações frequentemente não aparecem nos cadastros, não têm endereços formais registrados nos SIG e habitam áreas que as cartas de risco identificam como de alto risco, mas que o planejamento ignora sistematicamente. Uma arquitetura blockchain construída sobre esses dados reproduz, com mais integridade técnica, as mesmas invisibilidades. Isso não é argumento contra a tecnologia — é argumento para que ela seja acompanhada de políticas deliberadas de inclusão de dados sobre populações vulneráveis, como o mapeamento participativo e os cadastros socioespaciais realizados com as comunidades.

4. As quatro interfaces blockchain–planejamento urbano resiliente

O modelo analítico proposto organiza a integração blockchain ao planejamento urbano resiliente em quatro interfaces funcionais, cada uma correspondendo a um instrumento urbanístico específico e a um déficit de dados identificado na contextualização. As interfaces não são excludentes — uma arquitetura robusta as integra de forma sistêmica e progressiva.

QUADRO 01 – As Interfaces da blockchain com o planejamento urbano resiliente

Interface	Instrumento urbanístico	Déficit atual	Como blockchain qualifica
1. Dados de risco territorial	Carta de Risco / PDPA	Desatualização, metodologias inconsistentes, reclassificação política de zonas	Registro imutável com hash de autenticidade; trilha de auditoria de revisões; impossibilidade de reclassificação silenciosa
2. Cadastro territorial	Cadastro Imobiliário / CNIR	Desatualização, inconsistência com registro de imóveis, sem integração com sistemas de risco	Integridade do cadastro: cada alteração é registrada, rastreável e auditável — reduzindo grilagem e opacidade imobiliária
3. Licenciamento e uso do solo	Alvarás / Licenças ambientais / TPC	Processos opacos, concessão de licenças em áreas de risco, corrupção no licenciamento	Smart contracts verificando parâmetros urbanísticos antes da emissão; registro imutável de cada decisão
4. Participação e dados cidadãos	Plano Diretor / Audiências / Mapeamento participativo	Consultas sem garantia de consideração; dados de mapeamento participativo sem integridade	Registro imutável de contribuições; smart contracts garantindo incorporação formal ao processo

Fonte: autoria própria, 2026

4.1 Primeira interface: dados de risco territorial

A Carta de Risco é o instrumento central do planejamento resiliente — é ela que determina onde construir, onde não construir e onde intervir para reduzir vulnerabilidades existentes. No Brasil, sua elaboração é prevista pela Lei 12.608/2012 (PNPDEC) e pelo Marco de Sendai, mas sua implementação é fragmentada: poucos municípios possuem cartas atualizadas, e aqueles que as possuem frequentemente as mantêm em formatos que não permitem auditoria das versões anteriores.

A aplicação de blockchain a esse instrumento opera pela lógica do registro imutável com hash de autenticidade: cada versão da Carta de Risco — cada conjunto de dados que define zonas de risco alto, médio e baixo — é registrada na blockchain com um identificador único que certifica sua autenticidade e data. Qualquer alteração subsequente gera um novo registro, e o registro anterior permanece visível e comparável. Isso significa que reclassificações de zonas — de alto risco para médio risco, por exemplo, para viabilizar um empreendimento imobiliário — ficam explicitamente documentadas, atribuídas a um responsável e disponíveis para questionamento por órgãos de controle, cidadãos e Ministério Público.

Casos internacionais ilustram essa possibilidade: na Indonésia e em Bangladesh, projetos apoiados pelo PNUD testaram o uso de dados de risco produzidos por comunidades e verificados em blockchain, criando mapas de vulnerabilidade que incluem informações não capturadas pelos sistemas oficiais — localização de abrigos improvisados, pontos de inundação frequente, rotas de evacuação utilizadas pela população. A experiência demonstra que blockchain pode qualificar não apenas dados oficiais, mas também dados produzidos pela cidadania, ampliando a base de evidências do planejamento resiliente.

4.2 Segunda interface: cadastro territorial

O cadastro imobiliário é a espinha dorsal da gestão territorial urbana — é por meio dele que o poder público conhece quem possui o quê, onde, em que condições e com que valor. No Brasil, a falta de integração entre o cadastro municipal, o Registro de Imóveis cartorial e o CNIR cria uma fragmentação que, além de comprometer a tributação e o planejamento, facilita a grilagem de terras, a ocupação irregular de áreas de risco e a especulação imobiliária sobre áreas que deveriam ser protegidas.

O potencial do blockchain para qualificar cadastros territoriais é talvez o mais documentado entre os casos de aplicação em planejamento urbano. A experiência da Geórgia, iniciada em 2016, é a mais estudada: o país migrou seu registro de propriedades para uma blockchain, reduzindo drasticamente o tempo de registro, eliminando a necessidade de intermediários e tornando o histórico de transferências imutável e público. A experiência sueca de piloto de registro imobiliário em blockchain, conduzida entre 2016 e 2017, demonstrou a viabilidade técnica da integração com o sistema jurídico existente.

O caso negativo da Honduras, contudo, é igualmente importante: uma tentativa de implementar registro de terras em blockchain foi abandonada por razões políticas e pela ausência de pré-condições institucionais básicas — o que demonstra que a tecnologia não supera déficits de governança e de vontade política. Para o Brasil, onde a grilagem e a irregularidade fundiária são problemas estruturais com décadas de história, a adoção de blockchain no cadastro territorial exigiria não apenas tecnologia, mas reforma institucional profunda, envolvendo o INCRA, os Cartórios de Registro de Imóveis e as prefeituras em um modelo de governança compartilhada que ainda não existe.

4.3 Terceira interface: licenciamento e uso do solo

O licenciamento urbanístico — a concessão de alvarás, licenças ambientais e transferências de potencial construtivo — é o ponto de maior vulnerabilidade do sistema de planejamento urbano à corrupção e à captura por interesses imobiliários. É no licenciamento que a pressão para construir em áreas de risco se materializa em documentos oficiais, e é nele que a ausência de rastreabilidade cria espaço para decisões que contrariam o ordenamento territorial sem deixar rastro claro de responsabilidade.

A integração de blockchain ao licenciamento opera por dois mecanismos complementares. O primeiro são os contratos inteligentes que verificam automaticamente o cumprimento de parâmetros urbanísticos definidos pelo Plano Diretor e pela Carta de Risco antes de emitir qualquer licença: uma edificação em área de risco alto não recebe alvará — porque o smart contract verifica o dado na blockchain antes de qualquer intervenção humana. O segundo é o registro imutável de cada decisão de licenciamento — aprovação, negação, recurso, reversão —, disponível para auditoria em tempo real por qualquer parte interessada.

Singapura e Dubai já implementam sistemas integrados de BIM (Building Information Modeling) com verificação blockchain para licenciamento de construções, nos quais projetos arquitetônicos são certificados digitalmente e sua conformidade com normas urbanísticas é verificada automaticamente. O resultado observado é a redução do tempo de licenciamento, a eliminação de intermediários e a criação de um histórico imutável de decisões que pode ser auditado por órgãos de controle. Para o Brasil, essa interface representa uma das maiores oportunidades práticas — e um dos maiores desafios de implementação, dada a heterogeneidade dos sistemas de licenciamento entre municípios.

4.4 Quarta interface: participação e dados cidadãos

O planejamento urbano resiliente não é apenas técnico — é político. E a dimensão política do planejamento exige que os dados sobre o território incluam o conhecimento das pessoas que nele vivem: onde estão os pontos de inundação que os moradores conhecem, mas o mapa oficial não registra, quais são os caminhos de evacuação que a população efetivamente usa, onde estão as vulnerabilidades que a vistoria técnica não capturou. Esse conhecimento local — o que a literatura chama de mapeamento participativo — é uma fonte inestimável de dados para o planejamento resiliente, e é sistematicamente subvalorizado pelos sistemas oficiais.

O blockchain pode qualificar a participação cidadã em duas dimensões. A primeira é a integridade dos dados produzidos participativamente: informações georreferenciadas coletadas por comunidades e registradas em blockchain têm autenticidade verificável — é possível saber quando foram coletadas, por quem e com que metodologia, tornando esses dados utilizáveis pelo planejamento oficial sem o risco de contestação quanto à sua origem. A segunda é a garantia de que as contribuições feitas em consultas públicas sobre o Plano Diretor ou sobre cartas de risco são formalmente registradas e auditáveis — o que endereça o problema recorrente de consultas realizadas proformes, cujas contribuições nunca são documentadas de forma verificável.

Essa interface é também aquela em que a tensão distributiva da resiliência urbana se manifesta com maior intensidade: comunidades em situação de vulnerabilidade, sem acesso a dispositivos digitais ou sem familiaridade com plataformas blockchain, podem ser excluídas exatamente do instrumento que deveria incluí-las. Uma arquitetura de participação cidadã com blockchain deve ser acompanhada de políticas ativas de inclusão digital e de mediação técnica junto às comunidades mais vulneráveis — caso contrário, reproduz, com tecnologia mais sofisticada, as mesmas assimetrias de poder que caracterizam o planejamento urbano tradicional.

5. Pré-condições e desafios para o contexto brasileiro

A adoção de blockchain na infraestrutura de dados territoriais brasileira enfrenta obstáculos que precisam ser nomeados com honestidade analítica — sob o risco de transformar uma possibilidade real em mais um projeto-piloto de inovação tecnológica que não escala.

A pré-condição mais crítica é a qualidade dos dados de base. Blockchain garante a integridade dos dados que entram no registro — mas não corrige dados de entrada imprecisos ou incompletos. Cartas de risco elaboradas com metodologias inconsistentes, cadastros com erros históricos acumulados e SIG com cobertura parcial do território permanecem, com blockchain, igualmente imprecisos — apenas com mais segurança de que ninguém os alterou. Contudo, antes de registrar dados territoriais em blockchain, é necessário investir na qualidade, na cobertura e na padronização desses dados.

A segunda pré-condição é o marco regulatório. A legislação urbanística brasileira — do Estatuto da Cidade à Lei de Parcelamento do Solo, passando pelo PNPDEC — não menciona blockchain nem reconhece documentos emitidos via contratos inteligentes como instrumentos jurídicos válidos. Essa lacuna não é meramente técnica: ela impede que alvarás emitidos por smart contracts tenham validade legal, que registros imobiliários em blockchain sejam reconhecidos pelos cartórios e que dados de risco registrados em blockchain sejam admitidos como prova em processos judiciais. Uma política nacional de integração blockchain–planejamento territorial exigiria reforma regulatória coordenada entre os ministérios da Integração e Desenvolvimento Regional, das Cidades e da Fazenda, esta é uma questão séria a ser discutida.

A terceira é a capacidade técnica municipal. O Brasil possui 5.570 municípios, a maioria deles sem departamentos de geoprocessamento minimamente estruturados, sem SIG operacional e sem conexão de banda larga confiável. Uma arquitetura de dados territoriais em blockchain que exige infraestrutura técnica sofisticada serve apenas às capitais e às cidades médias com maior capacidade institucional — e aprofunda a desigualdade territorial que o planejamento resiliente deveria reduzir. 

A solução não é tecnológica: é de política pública, com investimento federal em capacitação, infraestrutura digital e apoio técnico a municípios de menor porte.

QUADRO 02 – Pré-condições e desafios – o caso brasileiro

Pré-condição	Situação no Brasil	Prioridade
Qualidade e cobertura dos dados territoriais de base	Heterogênea: capitais com melhor cobertura; maioria dos municípios com dados imprecisos ou inexistentes	Crítica
Marco regulatório urbanístico-digital	Ausente: legislação não reconhece blockchain no planejamento urbano nem contratos inteligentes no licenciamento	Alta
Capacidade técnica municipal (SIG + blockchain)	Crítica: déficit severo em municípios de médio e pequeno porte; desigualdade territorial acentuada	Alta
Padronização e interoperabilidade de dados	Parcial: INDE estabelece padrões, mas adesão é voluntária e desigual entre municípios	Alta
Inclusão de populações em situação de informalidade	Crítica: a informalidade urbana é estrutural no Brasil — uma arquitetura sem política de inclusão reproduz desigualdades	Estrutural

Fonte: autoria própria, 2026.

6. Perspectivas: caminhos para o planejamento territorial orientado por dados íntegros

A agenda do planejamento urbano resiliente com blockchain está, no Brasil, ainda em estágio pré-piloto — o que representa uma oportunidade de construção institucional deliberada antes que soluções tecnológicas importadas de outros contextos sejam adotadas sem as adaptações necessárias. Algumas tendências estruturantes merecem atenção prioritária.

A convergência entre Digital Twin, SIG e blockchain representa o próximo patamar do planejamento baseado em evidências. Gêmeos digitais de cidades — representações computacionais do território em tempo real — alimentados por dados certificados em blockchain oferecem uma plataforma de simulação de cenários de risco de precisão inédita: é possível simular o impacto de uma chuva de 150mm em cada bairro, identificar quais edificações estão em zonas de inundação e calcular o custo de diferentes estratégias de intervenção antes de qualquer decisão. 

Singapura já opera neste paradigma. O desafio, para o Brasil, é de escala e de equidade: como garantir que essa capacidade analítica esteja disponível não apenas para as capitais, mas para os milhares de municípios que concentram as maiores vulnerabilidades climáticas?

A qualificação da Infraestrutura Nacional de Dados Espaciais (INDE) com uma camada de integridade blockchain representa uma oportunidade de política pública de alto impacto e custo-benefício favorável. Se os dados geoespaciais produzidos por municípios, estados e órgãos federais forem registrados em blockchain antes de integrar o INDE, toda a cadeia de dados territoriais brasileira ganha uma garantia de integridade histórica que hoje não existe. Isso exige decisão política federal — mas o retorno em qualidade de dados para o planejamento resiliente seria mensurável e imediato.

Por fim, a questão da inclusão de dados sobre populações em situação de informalidade permanece o desafio mais estrutural. Tecnologia não resolve invisibilidade política. A integração de blockchain ao planejamento territorial brasileiro só contribuirá para a resiliência real — a resiliência de quem mais precisa — se for acompanhada de políticas deliberadas de mapeamento participativo, regularização fundiária e produção de dados sobre os territórios que o planejamento oficial sistematicamente ignora.

8. Conclusão

O planejamento urbano resiliente não falha por falta de instrumentos — falha por falta de instrumentos alimentados por dados confiáveis. Planos Diretores desconectados de cartas de risco reais, licenciamentos desconectados de cadastros íntegros e consultas públicas desconectadas de registros verificáveis compõem um sistema de planejamento tecnicamente sofisticado, mas operacionalmente frágil diante dos choques climáticos que o século 21 já entrega — e que o Brasil experimenta com intensidade crescente.

Este artigo argumenta que o blockchain pode qualificar esse sistema — não o substituindo, mas adicionando sobre ele uma camada de integridade e rastreabilidade que transforma dados territoriais em evidências verificáveis. O modelo das quatro interfaces — dados de risco, cadastro territorial, licenciamento e participação cidadã — oferece um framework analítico para que gestores, urbanistas e pesquisadores avaliem onde e como essa integração é viável, útil e prioritária em seus contextos específicos.

As contribuições do artigo são de três ordens. Teoricamente, propõe o reposicionamento da blockchain de protocolo financeiro a camada de integridade de dados territoriais — uma função distinta e mais específica do que a discussão corrente sobre blockchain e cidades costuma apresentar. Praticamente, o modelo das quatro interfaces oferece um ponto de partida concreto para estudos de viabilidade e pilotos de implementação. Metodologicamente, o framework de pré-condições — com avaliação explícita da situação brasileira — serve como ferramenta de diagnóstico para prefeituras e órgãos de planejamento que considerem integrar blockchain à sua infraestrutura de dados.

As limitações são reconhecidas: o caráter teórico-conceitual do artigo e a escassez de casos brasileiros documentados com rigor impedem conclusões definitivas sobre eficácia. A agenda de pesquisa necessária inclui estudos de caso longitudinais em municípios piloto, análise regulatória comparada entre estados, desenvolvimento de protocolos de qualidade de dados territoriais compatíveis com blockchain e investigação sobre modelos de inclusão de populações em situação de informalidade nessas arquiteturas.

Cidades que investirem na qualidade e na integridade de seus dados territoriais hoje estarão mais preparadas para as decisões de planejamento que os próximos choques climáticos vão exigir. Não porque blockchain seja a solução — mas porque dados confiáveis são o fundamento de qualquer planejamento que mereça o nome de resiliente.

Referências

BRASIL. Lei n.º 10.257, de 10 de julho de 2001. Estatuto da Cidade. Diário Oficial da União, Brasília, 11 jul. 2001.

BRASIL. Lei n.º 12.608, de 10 de abril de 2012. Institui a Política Nacional de Proteção e Defesa Civil (PNPDEC). Brasília: Presidência da República, 2012.

BRASIL. Decreto n.º 6.666, de 27 de novembro de 2008. Institui a Infraestrutura Nacional de Dados Espaciais (INDE). Brasília: Presidência da República, 2008.

ATZORI, M. Blockchain Technology and Decentralized Governance: Is the State Still Necessary? Journal of Governance and Regulation, v. 6, n. 1, p. 45–62, 2015.

DE FILIPPI, P.; WRIGHT, A. Blockchain and the Law: The Rule of Code. Cambridge: Harvard University Press, 2018.

FOLKE, C. et al. Resilience thinking: integrating resilience, adaptability and transformability. Ecology and Society, v. 15, n. 4, art. 20, 2010.

GRAGLIA, J.; MELLON, C. Blockchain and Property in 2018: At the End of the Beginning. Annual World Bank Conference on Land and Poverty, Washington, 2018.

IBGE — INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTATÍSTICA. Pesquisa de Informações Básicas Municipais (MUNIC) 2023. Rio de Janeiro: IBGE, 2023.

IPCC — INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE. Sixth Assessment Report (AR6) — Chapter 6: Cities, Settlements and Infrastructure. Geneva: IPCC, 2022.

ISO 37122:2019. Sustainable cities and communities — Indicators for smart cities. Geneva: International Organization for Standardization, 2019.

KITCHIN, R. The Data Revolution: Big Data, Open Data, Data Infrastructures and Their Consequences. London: SAGE Publications, 2014.

KLEEREKOPER, L.; VAN ESCH, M.; SALCEDO, T. How to make a city climate-proof, addressing the urban heat island effect. Resources, Conservation and Recycling, v. 64, p. 30–38, 2012.

MEEROW, S.; NEWELL, J.; STULTS, M. Defining urban resilience: A review. Landscape and Urban Planning, v. 147, p. 38–49, 2016.

MOROZOV, E. To Save Everything, Click Here: The Folly of Technological Solutionism. New York: PublicAffairs, 2013.

NOGUEIRA, S.; SARAIVA, A. Smart Cities, Adaptação Climática e Blockchain: caminhos para cidades inteligentes e resilientes no Brasil pós-COP30. iCoLab News, SIG SmartCities & GovTech, 2026.

NOGUEIRA, S. Governança Climática Municipal: blockchain como infraestrutura de transparência e confiança em cidades inteligentes. iCoLab News, SIG SmartCities & GovTech, 2026.

ONU. Marco de Sendai para a Redução do Risco de Desastres 2015–2030. Genebra: UNDRR, 2015.

ONU-HABITAT. World Cities Report 2022: Envisaging the Future of Cities. Nairobi: UN-Habitat, 2022.

RESILIENCE ALLIANCE. Assessing Resilience in Social-Ecological Systems: Workbook for Practitioners. Version 2.0. Resilience Alliance, 2010.

VOS, J.; LEMMEN, C.; BEENTJES, B. Blockchain-based Land Administration: Feasible, Illusory or a Panacea? Annual World Bank Conference on Land and Poverty, Washington, 2017.